Вынесено решение об установлении дополнительного административного ограничения
Духовщинским районным судом Смоленской области под председательством судьи Евсеева А.А. рассмотрено административное исковое заявление отделения полиции по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» к гражданину «Г» об установлении дополнительного административного ограничения.
После отбывания срока наказания в исправительной колонии «Г» поставлен на профилактический учет в отделение полиции Кардымовского района.
Судом установлено, что «Г» находится под административным надзором и обязан 4 раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Ему запрещено находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов.
После установления в отношении него административного надзора в течение одного года «Г» дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Суд принял решение об установлении гражданину «Г» дополнительного ограничения в виде запрета выезда.
Решение суда не вступило в законную силу
Вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору
Духовщинским районным судом Смоленской области под председательством судьи Евсеева А.А. рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк Смоленское отделение № 8609 к «Д», а также «Д» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик «Д» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражал, пояснив, что иск он признает и последствия признания иска ему известны. Его супруга была поручителем. Денежные средства он брал на свое лечение. Отдавать нечем. В настоящее время он обратился в МФЦ с заявлением о признании его банкротом, результат рассмотрения ему не известен.
Судом установлено, что между «Д» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 202000 рубля по 18,9 % годовых на 48 месяцев.
Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение Потребительского кредита. Неотъемлемой частью договора являются индивидуальные условия «потребительского кредита». Со всеми документами ответчик был ознакомлен, с ними согласился, подтвердив своей подписью на заявлении.
Также между ПАО «Сбербанк России» и «Д» был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение «Д» всех его обязательств по кредитному договору, который будет заключен в будущем между заемщиком и кредитором.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком и поручителем было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.
Банк в адрес ответчиков направил требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования банка ответчиками не исполнены.
Доказательства наличия задолженности перед истцом в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлены. Возможное обращение одного из ответчиков в МФЦ с заявлением о признании его банкротом, само по себе не является основанием для отказа в иске.
Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика и поручителя всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредит, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд принял решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решение не вступило в законную силу.
